[摘要]近年来，在司法实践中，因《公司法》第七十二条的规定引发的纠纷较多。其中，多数争议源于对公司章程中“其他规定，从其规定”的理解。我认为，这种争议是因为第七十二条第四款的内容是否符合前三款的规定，而公司章程又有什么问题？在我看来，在写公司章程的时候，我们不应该鲁莽行事，私法也不应该取代现行的法律法规。应当尊重前三款的强制性规范，如优先购买权，以及其他股东在向外国转让时的同意。但是，我们也可以根据公司的实际情况，制定一些符合自身发展的协议，比如股权转让的一些限制性问题。
【关键词】公司自主优先交易模式股权限制转让
《公司法》颁布后，由于对条款的理解不同，在涉及股权转让纠纷的案件中，不同地区的案件种类繁多。本文根据法律实践和《公司法》第七十二条的规定，对股权转让限制问题进行了探讨和研究。
《公司法》第七十二条：有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
股东转让股权，应当书面通知其他股东征求同意。其他股东自收到书面通知之日起30日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，应当协商确定各自的购买比例；协商不成的，应当按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
概述：股权转让是股东的基本权利，股权流动性的特点为股东财富价值的实现提供了保障。有限责任公司具有资本合作和人力合作的特点。对于人与人之间的合作而言，公司的成立取决于股东之间的信任关系和共同利益关系，即信托利益。为了保持股东团队（创业团队）的稳定性，有限责任公司具有一定的封闭性特征。目前，立法在很大程度上平衡了股权的流动性和公司的人本整合。股权转让没有太多的限制，这更体现了公司的自主性。因此，为保证股东队伍的稳定，第七十二条对股权转让有两项保护措施，一是股权转让需经其他股东过半数同意，其他股东有优先购买权。特别是这里的多数是股东的多数，而不是表决权的多数。
近年来，在司法实践中，因《公司法》第七十二条的规定而引发的纠纷屡见不鲜。其中，多数争议源于对公司章程中“其他规定，从其规定”的理解。我认为，这种争议是因为第七十二条第四款的内容是否符合前三款的规定，而公司章程又有什么问题？在我看来，在写公司章程的时候，我们不应该鲁莽行事，私法也不应该取代现行的法律法规。应当尊重前三款的强制性规范，如优先购买权，以及其他股东在向外国转让时的同意。但是，我们也可以根据公司的实际情况，制定一些符合自身发展的协议，比如股权转让的一些限制性问题。另外，我认为公司章程是公司的一份章程性文件，是经全体股东同意而产生的。它具有契约性质。全体股东（签字人）应具有契约精神，遵守本协议。
在实践中，对公司章程中股权限制转让协议效力的分析：
1、 “人退股”条款是否有效
一些公司章程规定，“股东因辞职、解聘（辞职）等原因离开公司的，应当按照该条款转让其股份。”现实中，有两种情况：一是要求离任股东转让股权，但对受让方的范围没有限制；二是不仅要求离任股东转让股权，而且只向其他股东转让股权。在种情况下，前股东只需不再是股东，协议的效力应得到承认。第二种情形剥夺了离任股东向他人转让股份的权利。但鉴于人与人之间合作的特点和有限公司章程的契约性质，以及股东此前对公司章程的约定，也应当承认该约定的效力。当然，如果公司章程没有规定转让价格，那么情况就复杂了。这涉及到在相同条件下的优先购买权问题。
股东的优先购买权是基于相同的条件，而不是相同的价格。股权转让的本质是一种交易，交易对价凯发网娱乐官网国际的支付方式多样。除了价格、凯发网娱乐官网国际的支付方式外，还可以是股权置换、交易机会、交易对象等，同样的条件实际上是交易模型的设置。例如，贸易伙伴的特殊性也可以作为模型。如果交易对象是阿里巴巴的马云，考虑到与马云交易后隐藏的诸多有利因素，对于其他股东来说，这样的模式一定没有竞争优势，他们失去了优先购买权。
许多公司在章程中没有设立非转让股东的交易模式和议价权。在实践中，转让股东可以直接签订具有生效条件的转让合同（即其他股东同意该条件），然后通知其他股东，也可以先签订包含价格条件在内的意向性协议，然后通知其他股东。转让股东在通知其他股东时基本完成了股权查询，对股权价格有一定的预期。在这种情况下，其在交易模式设置上与其他股东几乎没有讨价还价的能力，往往被迫接受交易模式或放弃优先购买权。
因此，如果公司章程没有规定“同等条件”的定价模式或参与谈判的权利，在实践中，优先购买权往往会流于形式，要么被迫接受，要么被迫放弃。但《公司法》并未规定定价方式或参与谈判的权利，这是公司章程的内容，股东可以通过协商制定，实现意思自治。
2、 原价转让条款是否有效
一些公司在公司章程中规定，“股东离任时，必须按照出资时的价格将其股权转让给其他股东”。原价格转让条款是否有效，首先需要确定股东之间的真实法律关系。如果它属于投资这一法律关系，那么它实际上就是一笔贷款。所以所谓的效力是根据贷款合同来处理的。如果实际投资只是由于某些情况，考虑到风险和其他因素，这样的协议仍然有效。股票价格不总是一样的。它在基本价格的基础上波动。当然，它一直在上升和下降。股票价格本身是对未来期权的判断，不能理解为原价转让是一种损失，侵犯了转让股东的产权，不符合商业特性，所以原价转让条款实际上是有效的。
3、 公司章程规定的关闭期限是否有效
有的公司在章程中规定：“公司停业三年，三年内不得转让各股东的股权”。关闭期的设定通常来自于这些人（技术）和合资公司。为了保持稳定的经营和留住人才，投资者一般都有股权的期末需求。这样的规定无可非议，当然也是有效的。
4、 “犯错误就去”条款有效吗
有些公司在章程中规定：“股东应当保护公司的合法利益。股东有下列损害公司利益的行为的，应当退股转让给其他股东……”。鉴于有限公司自治的原则和公司章程的契约性质，以及股东此前对公司章程的约定，也应当承认该约定的效力。
5、 半数以上的规定是否有效
有些公司章程规定：“股东将其股权转让给股东以外的人时，应当经其他股东三分之一以上（三分之二以上，其他全体股东）同意。此处的协议与72条***过一半的协议不一致。这样的协议有效吗？有限责任公司具有一定的人本整合性，其正常运作离不开股东之间的信任合作，股权转让往往体现在股权结构和股东人数的变化上。因此，自由转让原则不完全适用于有限责任公司的股权转让。有鉴于此，立法兼顾了股东之间的平衡和股东队伍的稳定，并通过了半数以上的规定。事实上，笔者认为，对同意比例纠结太多并无实际意义，因为持不同意见的股东应该购买，而不购买则视为同意。在实践中，会出现未经同意的股东购买股份的情况，或视为同意的情况，从而真正形成的协议或其他可能的有效条件。因此，笔者认为，同意数的多少并不是该条款有效性的关键，而是其他股东是否知悉该项转让，以及其他股东是否已就该项转让作出决定。如果侵犯了其他股东的知情权和决定权，我认为是无效的。如果要求其他股东作出转让决定，这种放松或严格的协议是有效的。
6、 完全自由转让或完全禁止转让是否有效
一些公司章程规定“股东可以将其股权自由转让给其他股东”，侵犯了其他股东的知情权和决定权，笔者认为这是无效的。
还有一些公司章程禁止股权转让。这项规定的效力如何？我认为，应当区别对待：有限公司章程禁止公司股东之间或者股东以外的第三人转让股权的（即禁止向一个方向转让），本规定有效；有限公司章程禁止的公司股东向股东以外的第三人转让股权，则本章程的规定无效。
此外，强制执行、继承、离婚和强制取得中的股权转让问题，以及初始章程和修改条款对股权转让中股东的影响也仅限于篇幅，本文不作讨论。