[有限责任公司股东对公司原担保债务依法不清偿的责任][案件]a公司对b公司对c公司的债务提供连带担保。a公司有a、b两个股东。在主债务期间，a公司a、b股东在未通知c公司的情况下自行解散公司并进行清算，随后在工商行政管理局注销a公司。问题：现在c公司对b公司的债权到期，b公司未能按期清偿债务。c公司是否有理由要求a公司原股东a、b在a公司担保范围内承担连带责任？[分析]首先，存在一个分歧：现行《公司法》没有规定一般公司清算中未来可能提出的债权的处理办法，这似乎是一个疏忽；与《企业破产法》相比，后者不仅规定了，而且有明确的操作流程。当然，本案涉及对有限公司债权人权益的保护。本案中，a、b股东依法解散、注销a公司，未经清算，明显损害了原公司债权人的权益。但原公司c公司债权人的债权基础是什么？根据《公司法解释（二）》第十九条下半款的规定：“有限责任公司股东，债权人要求对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”根据本条规定，c公司可以要求a、b股东承担责任。但这里的责任是合同责任还是侵权责任？a公司a、b股东未依法清算，具体表现为a公司对c公司的担保债务未办理。但是，尽管a和b立即取消了a公司，这是否意味着他们一定会继承a公司对c公司的债务？这应该是一个否定的答案，因为很难找到实证法和法学的基础。根据《公司法解释（二）》第十九条下半款的规定，债权人可以要求未依法清算的股东“承担相应的公司债务赔偿责任”，解释结果似乎是侵权责任。这样，该条款背后的求偿权的实质依据应该是侵权法第六条、第八条、第十一条和第十二条。但也存在这样一个问题：由于这里的归责原则是过错原则，债权人应当按照谁主张谁举证的原则，对股东的过错承担举证责任。然而，在本案和类似案件中，债权人所能知道的往往只是股东未依法清算的事实。然而，在有限责任公司中，大股东和小股东之间往往存在着权力的不平衡——因此，就其内部关系而言，并非所有股东都有可能对其未被依法清算负有责任，而实际控制人寥寥无几。因此，要求债权人对原公司全体股东的过错承担举证责任，显得过于苛刻。毕竟，债权人很难了解公司股东之间的人际关系。从保护债权人利益的角度看，适用公司法是可取的解释（二）《解释》第十九条作了如下解释：（一）债权人可以起诉公司全体股东；（二）起诉全体股东的理由是公司作为债务人未依法清算，以虚假报告注销登记：从一般程序要求的事实（如要求原公司全体股东签字），可以认定全体股东存在过错；（3）举证责任转移给各股东。如果每个股东都想免除责任，他必须证明自己没有过错。但是，由于本文所支持的实质求偿权是以侵权责任法为基础的，如果是一家有多个股东的有限责任公司（如本案），从第11条和第12条开始将是一条完全不同于仅从第8条开始的道路：（1）第8条要求侵权人之间存在意图接触，这是本案和类似案件的具体情况，履行应当是股东之间的串通，即，串通实施非法清算和非法注销公司。在这里，每个股东的过错不仅表现为故意，主观形式也与其实际行为紧密结合起来——也就是说，公司存在“统一”的非法清算和非法注销行为。（2） 然而，当第11条和第12条不要求侵权人之间存在意图接触时，情况似乎有所不同：此时，很难认为公司存在非法清算和非法注销的“统一”行为——每个侵权人的主观形式和行为是分开的。这样，考虑其主观过错就成了一项相当孤立的工作：只要它与终的非法清算和注销结果有因果关系，似乎就可以认定为过错。当法院试图确定股东的行为是否符合第11条或第12条，特别是第12条时，因为这里的过错因素和终侵权结果的结合不像第8条那样直接和接近，在股东看来，这可能只是一个小过错。比如，其虽然拥有相当大的股权，但平时对公司事务并不热心，如果公司清算失职，对公众也不感兴趣，很可能导致责任成立。而这里的责任负担是连带责任，这对它是相当不利的。但在《公司法解释（二）》第十九条第二款的后半部分，采用了“对应”的措词，似乎是为了明确判决中股东责任的终比例。因此，可以认为它也结合了侵权法第14条的规定。司法解释仅仅半句话就反映了请求权的诸多依据，这与法官、律师基于法律教条的解释水平相比是相当的。当然，对于股东（及其律师）来说，如果他们想摆脱责任，仍然需要证明自己在公司清算和非法注销过程中没有过错，或者即使有过错，也属于次要的，甚至是无关紧要的。然而，这种证明往往是困难的，因为在这样一个有时繁杂繁琐的人际交往过程中，一个人在公司正常经营过程中很难有这样的意识，事后也很难找到。以及如果他的股东用“知道”云反击，那就相当激进了。还原有限责任公司股东的人际历史，必须以股东的记忆和口头陈述为主要支撑。在这段有时近乎混乱的历史中，更难以区分每一方的错误。